Rozhodnutí č. 2-8840/2016 2-8840/2016~M-8705/2016 M-8705/2016 ze dne 15. prosince 2016 ve věci č. 2-8840/2016.

Po projednání ve veřejném soudním řízení občanskoprávní spor o pohledávce Městského jednotného podniku „Bytový výrobní a provozní fond č. 2“ městské části Podolsk proti PLNÉMU JMÉNU1evna o povinnosti provést určité úkony, –

Městský jednotný podnik „ZhPET č. 2“ G.o. Podolsk podal žalobu na Plné jméno 1 s upřesněním náležitostí, ve které se domáhal uložení povinnosti žalované zastavit poškozování společného majetku bytového domu na adrese: , vyjádřené znečištěním fasády. , okna a místní oblast. Své požadavky motivují tím, že MUP “ZhPET č. 2” G.o. Podolsk je řídící organizací bytových domů s více byty. V obecním jednotkovém podniku „ZhPET No.“ Obyvatelé Podolska opakovaně dostávají stížnosti obyvatel na majitelku – CELÉ JMÉNO1, motivované tím, že krmí pouliční holuby z balkonu a z okna bytu, v důsledku čehož je fasáda domu (stěny) neustále zakryta v holubím trusu se množí paraziti a infekce. Porušením povinnosti dodržovat pravidla pro údržbu společného jmění vlastníků prostor v bytovém domě žalovaným dochází k porušení práv a oprávněných zájmů obyvatel, příznivých a bezpečných životních podmínek pro zaměstnance magistrátu Unitární podnik “ZhPET č. 2” G.o. V Podolsku se opakovaně snažili obžalovanému obsloužit příkazy zakazující krmení pouličních holubů. Žalovaný však odmítá převzít Pokyny a podpis. Žalovaný do dnešního dne neustal se svým protiprávním jednáním, v jehož důsledku došlo ke škodě na společném majetku domu. V této souvislosti MUP „ZhPET č. 2“ G.O. Podolsk jsou nuceni jít k soudu.

Žalobce, zástupce městského jednotkového podniku ZhPET č. 2 městské části Podolsk, se při soudním jednání zastal uvedených nároků v plném rozsahu.

Obžalovaná – CELÉ JMÉNO1 Evna se k soudnímu jednání nedostavila, o termínu jednání byla řádně vyrozuměna (spis č. 52).

Vzhledem k tomu, že se žalovaný nedostavil k soudnímu jednání, poté, co byl řádně informován o době líčení, rozhodl se soud s přihlédnutím k ustanovením článku 165.1 občanského zákoníku Ruské federace, že případ posoudí řízení v nepřítomnosti v souladu s čl. 233 Občanského soudního řádu Ruské federace.

Soud po slyšení zástupce žalobce a prostudování materiálů případu shledal, že nároky nelze uspokojit.

Při jednání soudu bylo zjištěno, že MUP „ZhPET č. 2“ G.o. Podolsk je na základě valné hromady vlastníků ze dne DD.MM.RRRR řídící organizací bytového domu s více byty (případový list 6).

CELÉ JMÉNO1 je vlastníkem obytných prostor – (složka případu 54).

Žalobkyně opakovaně obdržela žádosti obyvatel a osob užívajících nebytové prostory se stížnostmi na jednání CELÉ JMÉNO1, která krmí ptactvo z okna svého bytu, čímž dochází k zanášení místní části a fasády bytového domu. .

Aby bylo možné reagovat na stížnosti, žalobce DD.MM.RRRR. CELÉ JMÉNO1 byl vydán příkaz nekrmit holuby z balkonu, protože se zanáší trávník, okna jsou špinavá, což působí nepříjemnosti v prostorách níže s uvedením, že holubi jsou přenašeči mikrobů způsobujících závažná onemocnění. včetně onemocnění dýchacích cest a alergií a také to, že holubí trus kontaminuje cizí majetek: prostory obývané smírčími soudci v soudním obvodu Podolsk, společný majetek domu – fasáda budovy (stěny), okna sousedů – majitelů prostor (případový list 15-17).

CELÉ JMÉNO1 odmítlo přijmout výše uvedené pokyny a podepsat je.

DD.MM.RRRR. Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – inženýr ZHEU-1 Celé jméno 2 a mistr ZHEU-1 Celé jméno 3 – zpracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na adrese:. Kontrolou bylo zjištěno: na straně slepého prostoru, parapetů, rolet (provozovny magistrátu) je kontaminace holubím trusem. Holubi sedí na okenních parapetech a balkonech (případový list 46).

DD.MM.RRRR. Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – strojník Celé jméno 2 a Mistr Celým jménem 3 – vypracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na adrese: . Kontrolou bylo zjištěno: na straně slepého prostoru, parapetů, rolet (provozovny magistrátu) je kontaminace holubím trusem. Obyvatelům se doporučuje nekrmit holuby v blízkosti obytného domu (spis č. 44).

DD.MM.RRRR. Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – inženýr ZHEU-1 Celé jméno 2 a mistr ZHEU-1 Celé jméno 3 – zpracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na adrese:. Kontrolou bylo zjištěno: na straně slepého prostoru, parapetů, rolet (provozovny magistrátu) je kontaminace holubím trusem. Holubi sedí na okenních parapetech a balkonech. Obyvatelům se doporučuje nekrmit holuby v blízkosti obytného domu (spis č. 41).

DD.MM.YYYY Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – strojník CELÉ JMÉNO2 a mistr CELÉ JMÉNO3 zpracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na provozovně. adresa: . Kontrolou bylo zjištěno: na straně slepého prostoru, parapetů, rolet (provozovny magistrátu) je kontaminace holubím trusem. Na okenních parapetech a balkonech sedí 20 holubů. Obyvatelům se doporučuje nekrmit holuby v blízkosti obytného domu (spis č. 42).

DD.MM.RRRR. Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – strojník Celé jméno 2 a Mistr Celým jménem 3 – vypracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na adrese: . Kontrolou bylo zjištěno: na straně slepého prostoru, parapetů, rolet (provozovny magistrátu) je kontaminace holubím trusem. Obyvatelům se doporučuje nekrmit holuby v blízkosti obytného domu (spis č. 43).

DD.MM.RRRR. Komise složená ze zástupců servisní organizace MUP ZhPET-2 ZhEU-1 – strojník Celé jméno 2 a Mistr Celým jménem 3 – vypracovala protokol o kontrole znečištění parapetů a rolet holubím trusem na adrese: Celé jméno 4 64. Kontrolou bylo zjištěno: ze strany na slepé ploše jsou parapety, rolety (prostor smírčích soudců) kontaminovány holubím trusem. Obyvatelům se doporučuje nekrmit holuby v blízkosti obytného domu (spis č. 45).

Na žádost žalobce byl u soudu vyslechnut svědek.

Celé jméno 5, vyslýchaná při soudním jednání jako svědkyně, vypověděla, že zastává funkci domovnice soudních úseků soudního okresu Podolsk Moskevské oblasti Celé jméno 1 ji osobně nezná, ale viděla ji z okna. Jednoho dne jsem s ní šel po dvoře a ona jí řekla, že bydlí. V rozhovoru CELÉ JMÉNO1 řekla, že krmí holuby, na což jí (svědek) řekla, že holubi by se měli krmit na jiném místě, protože kazí společný majetek, ale CELÉ JMÉNO1 řeklo, že to není nikdo z ní ( svědkův) obchod, a že kde ona chce , tam krmí holuby. Svědek také vysvětlil, že se do budovy soudu nelze dostat, holubi sedí na střeše, jakmile obžalovaný ze třetího patra hodí holubům jídlo, všichni holubi ze smetiště létají a sednou si na válec okenicemi, nelze otevřít okna. Ona (svědek) každý den uklízí odpočívadlo a vidí, že CELÉ JMÉNO1 hází jídlo holubům z balkónu. I dnes jsem viděl, jak je krmila. Opakovaně šla (svědkyně) na CELÉ JMÉNO1, sama a se soudním vykonavatelem, ale ve svém jednání nepřestala. Pokud obžalovaný holuby nenakrmí, jsou pryč, jakmile jim obžalovaný hodí jídlo na zem, všichni si sednou pod okna, a pak na okna soudní budovy. V létě, když jsou otevřená okna, sedí na parapetu holubi, do soudních síní létají blechy. Ona (svědkyně) kontaktovala stanici SanEpidem a bylo jí řečeno, že tito ptáci jsou infekční a jejich přítomnost by měla být zastavena, ale to lze zastavit pouze tehdy, když je přestanete krmit. FULL NAME1 osobně nepoškozuje majetek, ale krmí holuby, kteří špiní okna, schody a verandu. S CELÝM JMÉNEM1 se nedá mluvit, na každého mluví velmi hrubě, vyhrožuje. Je tu ještě jedna žena, která krmí holuby, ale jakmile se (svědkyně) obrátila na oddělení bydlení a komunálních služeb, tato žena dostala příkaz a v současné době je krmení holubů ukončeno.

Soud nemá důvod nevěřit výpovědi svědka.

Žalobce je po vznesení těchto požadavků odůvodňuje tím, že jednáním žalovaného dochází ke škodě na společném majetku bytového domu.

Soud při odmítnutí uspokojit uvedené požadavky vycházel z toho, že pro připsání odpovědnosti je třeba zjistit skutečnost poškození věci (způsobení škody), zavinění osoby, protiprávnost jednání této osoby a právně významný příčinný vztah mezi chováním specifikované osoby a vzniklou újmou, avšak soudu nebyl předložen dostatečný a nezpochybnitelný důkaz o poškození majetku bytového domu v důsledku jednání žalovaného.

Na základě požadavků článku 56 občanského soudního řádu Ruské federace musí každá strana prokázat okolnosti, na nichž zakládá svá tvrzení a námitky.

Podle odstavců 45 a 49 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace a Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne (datum) N 10/22 „K některým otázkám vznikajícím v soudní praxi při řešení sporů týkajících se ochrana vlastnických práv a jiných majetkových práv“ podle článků 304, 305 občanského zákoníku Ruské federace podléhá nárok na odstranění porušení zákona, která nesouvisí se zbavením držby, uspokojení, pokud žalobce prokáže, že je vlastníkem nebo osobou v držení majetku na základě zákona nebo smlouvy a že jednání žalovaného, ​​které nesouvisí se zbavením držby, porušuje jeho vlastnické právo nebo legální držbu.

Za těchto okolností, vzhledem k tomu, že žalobce nedoložil skutečnost, že jim byla způsobena újma, nemá soud v současné době žádný právní základ pro uspokojení uvedených požadavků.

Podle čl. 17 Ústavy Ruské federace nesmí výkon lidských a občanských práv a svobod porušovat práva a svobody jiných osob.

Článek 2 bytového zákoníku Ruské federace stanoví, že občané uplatňující práva na bydlení a plnící povinnosti vyplývající z bytových vztahů nesmějí porušovat práva, svobody a oprávněné zájmy ostatních občanů.

V souladu s článkem 30 bytového zákoníku Ruské federace je vlastník obytných prostor povinen dodržovat práva a oprávněné zájmy sousedů, pravidla pro užívání obytných prostor, jakož i pravidla pro udržování společných prostor. majetek vlastníků prostor v bytovém domě.

Podle článku 12 federálního zákona „O ochraně zdraví občanů v Ruské federaci“ se prevence v oblasti ochrany zdraví provádí také prostřednictvím sanitárních a protiepidemických (preventivních) opatření, která se provádějí v v souladu s federálním zákonem „O hygienické a epidemiologické pohodě obyvatelstva“, který stanoví, že hygienická a epidemiologická pohoda obyvatelstva je zdravotní stav obyvatelstva, lidské životní prostředí, ve kterém nedochází ke škodlivým vlivům faktory prostředí na člověka a příznivé podmínky pro něj životní činnost. Hygienická a epidemiologická pohoda obyvatelstva je zajištěna prostřednictvím:

— prevence nemocí v souladu s hygienickou a epidemiologickou situací a prognózou jejích změn;

— provádění sanitárních a protiepidemických (preventivních) opatření a povinné dodržování hygienických pravidel občany, fyzickými osobami podnikateli a právnickými osobami jako nedílná součást jimi vykonávané činnosti;

— státní hygienické a epidemiologické předpisy;

– federální státní hygienický a epidemiologický dozor.

Vzhledem k tomu, že soud odmítl žalobě vyhovět, považuje za nutné upozornit CELÉ JMÉNO1 na nutnost dodržovat hygienické a epidemiologické požadavky a kolejní řád v bytovém domě.

S přihlédnutím k provedeným důkazům, jejich posouzením v jejich celistvosti a řízeným čl. 233-238 Občanský soudní řád Ruské federace, soud

Uspokojit požadavky Městského jednotného podniku „ZhPET č. 2“ městské části Podolsk na CELÉ JMÉNO1 evna o povinnosti provést určité úkony, – odmítnout.

Upozornit CELÉ JMÉNO1 evna na nutnost dodržovat hygienické a epidemiologické požadavky a kolejní řád v bytovém domě.

Proti rozhodnutí soudu se lze odvolat podáním odvolání k moskevskému krajskému soudu do jednoho měsíce.

Předsedající: podpis Nevskaya E.V.

Jedna z oblíbených činností dětí, turistů a milovníků zvířat – krmení holubů – je v mnoha evropských zemích zakázána. Za pokus o krmení ptáků na náměstích můžete snadno dostat pokutu. V Rusku neexistuje oficiální zákaz takových akcí. Mnoho spoluobčanů krmí tyto ptáky všude, včetně balkonů bytových domů, aniž by si mysleli, že tento akt milosrdenství způsobuje nepříjemnosti jejich sousedům. Sloupkař pro Pskov News Tape zkoumal, co dělat v takových případech.

Na sociálních sítích se pravidelně objevují stížnosti na to, že nějaká babička krmí hejna holubů a jejich odpadní produkty špiní vše kolem. Docela nedávno obyvatel Pskova v jedné ze skupin VK řekl, že sousedka krmí ptáky na svém balkoně. „Co bychom měli dělat se sousedy tohoto druhu? Krmí a krmí tyto nešťastné holuby, jsou to odpadky,“ podotýká komentátor. A dodává, že rozhovory se starší ženou nikam nevedou. „Vyhýbá se odpovědi,“ píše muž.

Není zákonem zakázáno

Člen regionální veřejné komory, člen představenstva Svazu vlastníků nemovitostí regionu Pskov Alexey Kirillov podotýká, že z hlediska bytové legislativy není tato situace nijak regulována.

„Nemůžete potrestat člověka za krmení ptáků: zákony prostě nestanoví takovou odpovědnost,“ řekl Alexey Kirillov.

Podle něj ani v závažnějších situacích, kdy například obyvatelka Ostrova chovala v bytě desítky koček a psů a sousedé trpěli hrozným zápachem, pokyny příslušných služeb nic nedaly. „Vše zůstalo na svém místě, včetně koček a psů. Tak co dělat? Nemůžete si vzít byt a odnést ho. Toto je soukromý majetek,“ řekl Alexey Kirillov. A dodal, že v případě krmení holubů na balkoně se bavíme i o osobním území.

Obecně se podle něj dají chápat obě strany konfliktu: starší člověk sice umí krmit ptáky z laskavosti svého srdce, ale nelze závidět sousedům, kteří mají všechna okna špinavá.

Zakázat krmení holubů soudní cestou se s největší pravděpodobností nepodaří. „Je poměrně obtížné prokázat výskyt škod, negativních důsledků v důsledku krmení holubů. A i když soud vydá příkaz k odstranění příčiny porušení, babička může vždy říct, že holuby nekrmí, ale přilétají sami,“ naznačil.

Zdroj infekcí

A přesto holubi a další okřídlení obyvatelé městských ulic představují pro lidi určité nebezpečí. Takoví ptáci mohou být přenašeči infekčních chorob. Podle specialisty na infekční onemocnění, vedoucího lékaře kliniky Pskov, kandidátky lékařských věd Eleny Averyanové, se ornitóza a ptačí chřipka mohou přenášet z ptáků na člověka.

„V některých případech, kdy se zvyšuje výskyt onemocnění u ptáků, se mohou nakazit i lidé. Ale právě v případě velkého vzplanutí nemocnosti. To platí i pro volně žijící ptactvo, zejména racky a holuby. Navíc tito ptáci často žijí na skládkách s potravinovým odpadem, který sám o sobě může být zdrojem nemocí,“ řekla

„Holubi jsou ekvivalentem krys. Krmení holubů na vašich balkonech není nejlepší řešení,“ poznamenala Elena Averyanova.

Navíc podle ní „lidská“ potrava, kterou ptáci krmí, pro ně není nejzdravější. „V přírodě je dostatek potravy, aby si udrželi svou populaci. A není třeba je krmit, zvlášť v teplém období,“ je si jistá.

Nekontrolované krmení

Rospotrebnadzor také uvedl, že agentura by v tomto případě nebyla schopna pomoci. „Současná legislativa o hygienických a epidemiologických podmínkách populace neupravuje krmení ptáků a jiných toulavých zvířat,“ poznamenala Elena Priputenko, vedoucí regionálního oddělení Federální služby pro dohled nad ochranou práv spotřebitelů a lidským blahobytem.

Všude by podle ní měl být rozumný přístup. „Chápu lidi, kteří krmí kočky a holuby. V zimě si můžete vyrobit krmítka pro ptáky. Není vhodné krmit ptáky v blízkosti obytných budov nebo v rekreačních oblastech lidí,“ řekla.

Přesto lze takové lidi najít téměř v každém mikrookresu Pskova. I v nových domech na Vladimirské a Nikolské je spousta lidí, kteří rádi krmí divoké ptactvo.

„Máme takové lidi. Způsobují mnoho zla: díky jejich jednání se objevují krysy, které vykrmují holuby natolik, že sedí na plynovém potrubí a poškozují fasády. Snažíme se přesvědčit. Ale to je zbytečné číslo,“ řekl Andrey Tarasov, šéf Pskov ZhilServis Management Company.

S těmi, kdo rádi krmí toulavé kočky a psy, je to podle něj lepší: „Máme v okolí holku, která kočky vítá, bere je na sterilizaci, snaží se jim dát domov a samozřejmě je krmí. To znamená, že přístup ke kočkám je rozumnější.“

„Pokud jde o ptáky, je to jen nekontrolované krmení! Jídlo se sype přímo do sáčků. Chápu, že v zimě, když je silný mráz, má smysl krmit. A v létě krmit ptáky znamená ubližovat jim. Krmit byste neměli kvůli krmení, ale pro užitek. Krmení v létě nepřináší žádnou výhodu. V létě je hodně potravy, ptáci se potřebují hýbat, ale jsou prostě krmeni,“ poznamenal Andrei Tarasov.

Utrpěl celý vchod

O svůj názor na situaci se podělil i náš čtenář Alexey I. Na rozdíl od výše popsaného příběhu však takové problémy nevytvářeli holubi, ale lidé.

„Bydlel jsem na Zavelichye a soused nahoře byl, mírně řečeno, asociální. Jeho rodiče zemřeli a on byl úplně bez domova. Bydlel v jednom pokoji, vše, co mohl mít, bylo vypnuto pro neplacení. A šel na záchod přímo na podlahu, desetkrát nám zatopil. Včetně lidského odpadu. Tato „zábava“ trvala asi šest měsíců. Snažil jsem se s ním mluvit, snažil se s ním hádat, kontaktoval policii a další úřady, dostal pokutu. Ale nic nepomohlo. Utrpěl celý vchod. V důsledku toho všechny kontrolní orgány rozhodily rukama: nemůžeme nic dělat. Musel jsem prodat byt a přestěhovat se,“ řekl muž.

A příběhů o 50 kočkách v jednopokojovém bytě ao bytech proměněných v smetiště je dost. „Mimochodem, v mém případě po páté nebo pošesté magistrát vyzval k úklidu na vlastní náklady, vše uklidili a vyúčtovali. Je jasné, že nic neplatil a pokračoval v šrotování bytu. Jedním slovem, pokud se člověk nechystal změnit svůj život, je nepravděpodobné, že ho můžete nějak ovlivnit,“ je si jistý náš čtenář.

Bohužel konverzace ne vždy pomáhají, zákazy vyvolávají odpor a drakonická opatření jako pokuty nejsou nejlepším způsobem, jak vychovávat lidi, kteří jsou přesvědčeni, že nedělají nic špatného. Otázka, zda ptáčky krmit či nikoliv, tedy zůstává otevřená. To není zákonem zakázáno. Přál bych ale nadšencům, kterým na ptácích upřímně záleží, aby občas věnovali pozornost lidem kolem sebe.

Světlana Sintsová

Foto Alexander Eliseev