Byt byl zaplaven kvůli ucpané kanalizaci. Kdo za to může: sousedé nebo správcovská společnost? UK ZHEK – Oficiální internetové stránky

Obviňovat sousedy nahoře ze zatopených bytů je běžné. Ve většině případů jsou to první „podezřelí“. Ne vždy ale tato podezření odpovídají realitě. Často se zjistí, že na vině jsou řídící organizace.

✔ Odvolací rozsudek Městského soudu v Petrohradě ve věci č. 33 – 2447/2021

Sousedé v patře (dále jen žalovaní) ucpali stoku a zatopili byt žalobce. Komise OOO Zhilkomservis č. 3 Centrální obvod Petrohrad (dále jen MK) sepsala revizní zprávu obytných prostor a sepsala způsobenou škodu.
Specialista z ANO „Centra forenzní expertizy „PetroExpert“ odhadl náklady na restaurátorské práce v bytě žalobce na 170 000 rublů.

Majitel zatopeného bytu se k vymáhání této částky obrátil k soudu a přivedl jako spoluobžalovaného správcovskou společnost. Kromě náhrady škody žádal, aby obžalovaným byly účtovány náklady na vyčíslení škody – 9 500 rublů.
Žalovaní u soudu prvního stupně nesouhlasili s vymáhanou částkou. Správcovská společnost podala návrh na provedení forenzní komoditní expertizy. Podle jeho výsledků činily náklady na restaurátorské opravy 101 000 rublů.

Soud prvního stupně prozkoumal materiály případu a dospěl k závěru, že k zaplavení došlo z bytu žalovaných. Jsou to oni, kdo je odpovědný za náhradu způsobené škody, protože neexistuje žádný důkaz o jejich vině.
Při stanovení výše náhrady škody soud přihlédl ke zjištěním kriminalistického zkoumání. Soud nařídil každému ze čtyř vlastníků výše uvedeného bytu zaplatit 25 250 rublů ve prospěch žalobce a 833 rublů na státních poplatcích ve prospěch petrohradského rozpočtu.

Odvolací soud se se závěry soudu prvního stupně neztotožnil. A proč:

• Při výslechu svědků vyšlo najevo, že ucpání stoky se vytvořilo krátce před povodní a nad bytem obžalovaných. Tam si poprvé všimli stoupající vody ve dřezu, načež zavolali instalatéra ze správcovské společnosti, aby ucpání odstranil.
• Při soudním jednání instalatér správcovské společnosti vysvětlil, že při čištění stoupačky kanalizace může dojít k ucpání („zástrčka“). Obžalovaní tedy nemuseli být vinni za to, že kanalizační systém byl na jejich podlaze ucpaný.
• Po prostudování shrnutí žádostí obyvatel bytového domu odvolací soud zjistil, že ucpání kanalizačního systému podél sporné stoupačky se vyskytovalo s nezáviděníhodnou pravidelností a byly odstraněny správcovskou společností.
• Materiály k případu spolehlivě prokazují a strany nezpochybňují, že byt žalobce byl zatopen ze společného majetku – kanalizační stoupačky. Poškozený žalobce v tomto případě vystupuje jako spotřebitel služeb správy bytového domu poskytovaných OOO Zhilkomservis č. 3 centrálního obvodu.

V souladu s platnou legislativou „každá strana musí prokázat okolnosti, na které se odvolává jako základ pro svá tvrzení a námitky.“
OOO Zhilkomservis č. 3 centrálního obvodu však nedokázala prokázat, že povodeň nebyla její vinou nebo porušením pravidel pro používání sanitárního vybavení obyvateli.
I přes to, že došlo k opakovanému ucpání stokové stoupačky, žalovaný neprokázal, že přijal opatření k zamezení ucpání a periodické čištění stokové stoupačky.

Odvolací soud nařídil společnosti Zhilkomservis č. 3 centrálního obvodu nahradit žalobci škodu ve výši 101 000 rublů. Důvodem rozhodnutí byla skutečnost, že žalovaný nesprávně prováděl udržovací práce na společném majetku.
Jelikož správcovská společnost porušila práva žalobce jako spotřebitele a škodu dobrovolně nenahradila (ač byla přibrána jako spoluobžalovaná), soud od ní vybral pokutu ve prospěch žalobce – 50 500 rublů.
Správcovské společnosti bylo rovněž uloženo zaplatit státní poplatek ve výši 3 000 rublů (do rozpočtu Petrohradu) a náklady na posouzení škody v přípravném řízení (ve prospěch žalobce).

Odvolací soud neshledal důvody pro vyvození odpovědnosti za škodu sousedům bydlícím nad bytem žalobce.

✔ Rozsudek III. kasačního soudu obecné jurisdikce ve věci č. 88 – 16895/2020

Archangelská oblast. V roce 2019 došlo k zaplavení bytu žalobce z důvodu ucpané kanalizační stoupačky. V důsledku čištění vodovodního řadu odstranila správcovská společnost OOO Kompleks (dále jen MC, žalovaný) z komunikací hadry, které byly příčinou ucpání.

Žalobce se domníval, že vzhledem k tomu, že kanalizační stoupačka je společným majetkem, může za vytopení jeho bytu správcovská společnost, která neplní své povinnosti.
Majitel zatopeného bytu se obrátil k soudu, aby získal náhradu způsobené škody. V žalobě požadoval, aby správcovská společnost byla povinna nahradit:
— způsobená škoda — 76 000 rublů;
— náklady na rekonstrukci bytu — 65 000 rublů;
— náklady na dezinfekci — 500 rublů;
— náklady na opravu pračky — 9 500 rublů;
— náklady na zaplacení znaleckého posudku — 8 500 rublů;
— právní náklady — 10 000 rublů;
— pokuta za dobrovolné nedodržení požadavků spotřebitele — 50 % z přiznané částky.

Na podporu svých tvrzení žalobce poskytl soudu zprávy, potvrzení a potvrzení.

Soudy byly při rozhodování o případu polarizované.

V březnu 2021 Kasační soud vrátil případ zpět k novému odvolacímu jednání:
„Povinností soudu bylo zjistit osobu odpovědnou za povodeň, ke které došlo, skutečnost škody na majetku žalobce a její věcné posouzení, což odvolací soud neučinil. V tomto případě odvolací soud nesprávně určil důkazní břemeno o absenci viny na způsobení škody, které v souladu s článkem 1064 Občanského zákoníku Ruské federace a čl. Žalovanému musí být uložen článek 56 občanského soudního řádu Ruské federace.“