Nejvyšší soud povolil byt v 17. patře bez výtahu – novinky

Je možné udělat byt v technickém 17. patře, když výtah jede pouze do 16.? Vedení městské části odmítlo schválit přeměnu těchto prostor na bydlení. Nápad nepodpořily ani soudy. V budovách vyšších než pět pater by měl výtah jet až na doraz, vysvětlili. Nejvyšší soud ale rozhodl jinak a vysvětlil proč. Jeden právník nazývá tento přístup nestandardní logikou, druhý – expanzívním výkladem práva.

Larisa Světlová* koupila nebytové prostory v nejvyšším, technickém patře bytového domu ve čtvrti Frunzenskij v Petrohradě. O šest měsíců později žena požádala obecní správu o souhlas s přestavbou a přeměnou prostor na bydlení, ale byla zamítnuta. Projekt přestavby porušuje požárně bezpečnostní předpisy a další povinné požadavky, vysvětlila správa. Poté se Světlová obrátila na soud.

Okresní soud Frunzensky rozhodl, že odmítnutí správy bylo legální. Do bytových prostor umístěných nad 16. nadzemním podlažím musí být výtah. A v této budově nejde výš než do XNUMX. patra. Je zřejmé, že nejvyšší patro z tohoto důvodu není obytné, uvedl soud.

„Přístup do bytových prostor nacházejících se v bytovém domě nad 17. nadzemním podlažím, s výjimkou podkroví, musí být proveden pomocí výtahu“ (článek XNUMX nařízení o uznání prostor za bytové).

Podle soudu navíc projekt přestavby porušuje požadavky na požární bezpečnost. Zejména neexistuje žádný další izolovaný výstup na podlaze. Pokud dojde k přeměně prostor žalobce na bytové, pak bude mít bytová a nebytová část technického podlaží společný evakuační východ, což však není možné (případ č. 2a-5876/2019).

Dovolání i první kasační stížnost tento postup podpořily a Světlová se odvolala k Nejvyššímu soudu.

Nejvyšší soud rozhodl, že se lze obejít bez výtahu

Nejvyšší soud vyložil odstavec 17 nařízení o uznávání prostor jako obytných méně formálně než soudy nižších stupňů. Jak rozhodli tři soudci, kterým předsedal Valentin Aleksandrov, výstup o patro nahoru po schodech této normě neodporuje.

Nejvyšší soud také nepotěšilo, jak ostatní soudy hodnotily požární bezpečnost. Samostatný evakuační východ je nutný, pokud jsou v technickém podlaží spolu s bytem žalobce veřejná prostranství, zdůraznil Nejvyšší soud. Podle bytového zákoníku se za takové prostory nepovažují schodiště, výtahy, samotné technické podlaží a další objekty, které jsou ve společném vlastnictví všech obyvatel, připomněl Nejvyšší soud (č. l. 78-KAD21-2-KZ).

Zda jsou na patře veřejná prostranství, bude muset obvodní soud zjistit při novém projednávání případu. Řízení probíhá (č. j. 2a-4793/2021).

Expanzivní výklad nebo nestandardní logika

V tomto případě Nejvyšší soud prokázal nekonvenční logiku, domnívá se Igor Ershov, vedoucí rozhodčí praxe ve společnosti Khalimon & Partners. Nejvyšší soud nepopírá, že pro bytové prostory nad 16. patrem je nutný výtah. Zároveň připomíná, že u budov do pěti pater není nutný výtah. Tady to není jen mezi 17. a XNUMX. patrem, což znamená, že nedochází k žádným přestupkům, vysvětlil Yershov logiku soudu.

Nižší soudy vyložily pravidlo doslovně, zatímco Nejvyšší soud jej vyložil široce, říká Olga Batura, vedoucí praxe v oblasti nemovitostí a PPP v Duvernoy Legal Duvernoy Legal Regional Rating. skupina Rozhodčí řízení (velké spory: vysoký trh) skupina Konkurzní skupina Korporátní právo/Skupina Fúze a akvizice Nemovitosti, pozemky, stavební skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti Profil společnosti × .

Hovoříme o přeměně nebytového prostoru umístěného v technickém podlaží, nikoli v podkroví, na bydlení. Čili z formálního hlediska se nižší soudy nemýlily.

Olga Batura, vedoucí oddělení nemovitostí a PPP praxe Duvernoy Legal Regionální rating Duvernoy Legal. skupina Rozhodčí řízení (velké spory: vysoký trh) skupina Konkurzní skupina Korporátní právo/Skupina fúzí a akvizic Nemovitosti, pozemky, stavební skupina Řešení sporů u soudů obecné příslušnosti Profil společnosti ×

Domnívá se také, že Nejvyšší soud přirovnal evakuační východ k nouzovému východu: „Přestože SNiP 21-01-97 neklasifikuje nouzový východ jako evakuační východ, a dokonce to přímo uvádí v odstavci 6.19.“ To je také široký výklad, zdůraznil Batura.

* Jméno a příjmení redakce změnila.

• Nejvyšší soud Ruské federace
• Civilní proces