Nejvyšší soud objasnil, kdo platí za auta rozdrcená stromy – Rossijskaja Gazeta

Velmi relevantní upřesnění přineslo Soudní kolegium pro civilní věci Nejvyššího soudu Ruské federace, když projednávalo spor majitele vozu Mazda, na který při bouřce spadl strom. Majitel vozu si byl jistý, že za prohlížení starého a shnilého dřeva mohou pracovníci komunálních služeb.

Servisní organizace nevstoupila do jednání s majitelem vozu. Poté šel k soudu. Okresní soud mu dal za pravdu, byť výši odškodnění mírně snížil. Organizace s názvem „Zhilischnik“ protestovala proti tomuto rozhodnutí u městského soudu a našla tam plné pochopení. Jakou náhradu? Byla bouřka a šílený vítr. To je akt Boží a vyšší moci, za který nikdo nenese odpovědnost.

Poté občan toto rozhodnutí napadl u Nejvyššího soudu Ruské federace. Argumenty stížnosti považovali za hodné pozornosti a z hlediska zákona vysvětlili, co je to živel přírody, vyšší moc a kdo může za auto přimáčknuté stromem.

Je jasné, že Nejvyšší soud takové výklady situace podle článků kodexů svým kolegům vykládá, ale upřesnění může pomoci mnoha občanům, kteří se ocitli v podobné situaci.

Takže to všechno začalo ve městě během silné bouřky. Za nepříznivého počasí spadl strom na auto zaparkované ve dvoře bytového domu a značně ho poškodil. Majitel vozu napsal rozhořčený dopis pracovníkům komunálních služeb, kteří shnilý strom včas přehlédli a nepokáceli.

Ani mu neodpověděli. Poté občan podal žalobu na místního „Zhilischnika“ u okresního soudu. V žalobě žádal odškodnění za opravy auta – téměř 300 tisíc rublů, náklady na provedení zkoušky, notáře a zástupce u soudu.

Soud s občanem souhlasil, nicméně výše náhrady za opravy byla s přihlédnutím k opotřebení vozu snížena o sto tisíc rublů.

Městský soud, kde se pracovníci komunálních služeb proti tomuto rozhodnutí odvolali, je zrušil a řekl, že za škodu nemůže vůbec nikdo.

Bouřka a vichřice jsou vyšší mocí. Za poškozené auto nikdo kromě majitele neplatí.

Nejvyšší soud se s tímto závěrem městských kolegů neztotožnil. Zde jsou jeho argumenty.

Existuje zajímavý dokument Ministerstva pro mimořádné situace – příkaz „Nebezpečné meteorologické jevy“ (číslo 329 z 8. července 2004). Říká, co jsou „přírodní mimořádné události“.

Žalobce požádal o náhradu za opravy auta – téměř 300 tisíc rublů, náklady na vyšetření, notáře a zástupce u soudu

Například se jedná o vítr o rychlosti více než 25 metrů za sekundu na rovině a v horách a u moře – více než 35 metrů za sekundu.

Soudě podle certifikátu hydrometeorologického centra se ten den ve městě vyskytovala celá řada nebezpečných jevů – déšť, bouřky, kroupy a velmi silný vítr s nárazy až 28 metrů za vteřinu.

Okresní soud, když se postavil na stranu občana, ve svém rozhodnutí napsal: Mezi nečinností pracovníků komunálních služeb, kteří potenciálně nebezpečný strom neodstranili včas, a škodou žalobce existuje příčinná souvislost. v podobě rozbitého auta.

Městský soud poté, co toto rozhodnutí zrušil, uvedl: neexistuje žádný základ pro závěr, že pracovníci komunálních služeb nebezpečný strom neodstranili, protože na něm nejsou žádné „viditelné známky poškození a vyschnutí“. Energetické společnosti tedy nemusí platit a obecně nejsou zodpovědné za bouřku.

Nejvyšší soud Ruské federace připomněl svým kolegům článek 56 občanského soudního řádu, který stanoví, že každá strana musí prokázat uvedené okolnosti. 1064 občanského zákoníku říká, že škodu způsobenou osobě nebo majetku občana hradí ten, kdo ji způsobil. „Ten, kdo škodu způsobil“, je od náhrady osvobozen, pokud prokáže, že škoda nebyla způsobena jeho zaviněním.

K této problematice se dokonce sešlo zvláštní plénum Nejvyššího soudu (číslo 25 ze dne 23. června 2015). Načež bylo řečeno: důkazní břemeno neviny leží na tom, kdo povinnost porušil nebo způsobil škodu. Zavinění za porušení povinnosti nebo způsobení újmy se předpokládá, dokud se neprokáže opak.

Ze všeho, co bylo řečeno, vyvozuje Nejvyšší soud následující závěr. Vina poškozujícího, která může spočívat v tom, že nesplnil své povinnosti, se předpokládá, dokud ten, kdo povinnost nesplnil, neprokáže opak.

V našem případě bylo přesně zjištěno, že strom rostl na území, kterému tento „Obyvatel“ sloužil. Poškozený občan u soudu argumentoval tím, že se pracovníci komunálních služeb o stromy nestarali. V případu je městský zákon „O zelených plochách“, který stanoví, že pracovníci veřejných služeb musí staré a nemocné stromy včas odstranit a k tomu je pravidelně monitorovat. Přesněji řečeno, specialisté musí sledovat a pracovníci veřejných služeb se musí řídit jejich pokyny.

V našem případě se ukázalo, že městský soud osvobodil pracovníky komunálních služeb od jejich zákonné povinnosti prokázat, že stromy na svém území pravidelně kontrolovali a nebezpečné, staré a suché odstraňovali. Dovolání navíc toto důkazní břemeno přeneslo na poškozeného občana.

Žalobce mimochodem předložil okresnímu soudu fotografie stromu, který spadl na jeho auto, z nichž jasně vyplývá, že celé jádro stromu je shnilé. Soud si této skutečnosti z nějakého důvodu nevšiml. Nejvyšší soud uvedl, že dovolání v rozporu s § 56 občanského zákoníku nevyzvalo obžalovaného, ​​aby předložil důkazy o své nevině. A v rozporu s § 79 občanského soudního řádu nevznesla otázku provedení prohlídky spadlého stromu za účelem zjištění, zda je zdravý nebo nemocný.

Nejvyšší soud rozhodl: dovolání musí spor znovu projednat s přihlédnutím k jeho vysvětlením.