Co dělat, když nesouhlasíte s výší platby podle OSAGO

V dnešní době je situace, kdy pojištěný po nehodě obdrží od pojišťovny sníženou částku pojistného plnění, poměrně běžná. Po vyčkání výpočtu je zřejmé: přidělená částka sotva stačí na pokrytí drobných škod, nemluvě o úplné opravě.

Tato situace není neobvyklá a souvisí s různými faktory: metodami posouzení škod, pojistnými smlouvami a dokonce i možnými chybami ve výpočtu. To však neznamená, že byste měli souhlasit s rozhodnutím společnosti a sami si doplatit za opravu vozu. Existují právní způsoby, jak napadnout výši pojistného plnění a získat spravedlivé odškodnění.

V dnešním článku se podrobně podíváme na to, proč jsou platby pojištění podhodnocené, jaké kroky podniknout k jejich revizi a jak dosáhnout spravedlivého odškodnění.

Peníze nebo opravy po nehodě

• až 500 tisíc rublů pro každou oběť na náhradu škody na životě a zdraví;
• až 400 tisíc rublů pro každou oběť na náhradu škody na majetku.

Volba mezi penězi a opravou je otázkou osobních priorit. Pokud máte důvěru v partnerský servis pojišťovny a jste připraveni jim svěřit opravu vozu, můžete zvolit opravu. Často však nastávají situace, kdy pojišťovna odmítne opravu s odvoláním na absenci smluv se servisy, nemožnost opravy vozu nebo jiné formality.

Je důležité vědět! Odmítnutí opravy je nezákonné. Pojišťovna je povinna zajistit opravy, pokud si to přejete. Pokud vám bude oprava odmítnuta, máte právo opravit si vůz na vlastní náklady a poté od pojišťovny získat rozdíl mezi skutečnými náklady a zaplacenou částkou (význam ustanovení článku 397 občanského zákoníku Ruské federace).

Volba je tedy na vás, ale v každém případě je zákon na vaší straně: jak v případě oprav, tak v případě peněžní náhrady máte právo na spravedlivou náhradu škody.

Co dělat, když byla peněžní kompenzace podhodnocena

Takže pokud jste si po nehodě zvolili peněžní odškodnění, ale pojišťovna vypočítala částku, která zjevně nestačí na opravy, ještě to není rozsudek. Existuje jasný algoritmus akcí, který vám umožňuje dosáhnout spravedlivého odškodnění. Zvažme to krok za krokem? – Samozřejmě.

Krok 1 – Podání žádosti u pojišťovny

Prvním krokem je podání pojistné události u pojišťovny. Jedná se o povinnou formalitu, bez níž nelze pokračovat v dalším kroku. Žádost lze podat osobně v kanceláři společnosti nebo zaslat doporučeně s doručenkou.

Je důležité si uvědomit, že v praxi se pravděpodobnost, že pojišťovna chybu uzná a dobrovolně zvýší platbu, blíží nule. Tuto fázi však nelze přeskočit – otevírá vám cestu k další ochraně vašich práv.

Krok 2 – Kontaktujte finančního ombudsmana

Pokud pojišťovna ignorovala žádost o náhradu škody nebo odmítla zvýšit platbu, dalším krokem je kontaktovat finančního ombudsmana. Jedná se o povinný postup, pokud výše škody nepřesahuje 500 tisíc rublů.

Na druhou stranu bych rád také poznamenal, proč je to atraktivní možnost:

1. Je to zdarma – nemusíte utrácet peníze za poplatky a právní služby.
2. Je to rychlé — odvolání je posouzeno v krátké lhůtě a nevleče se měsíce, jak se to stává u soudů.
3. Odborný posudek od autorizované osoby — finanční ombudsman nezávisle jmenuje šetření a jeho výsledky mají právní sílu srovnatelnou se soudními výsledky.
4. Povinný výkon rozhodnutí — rozhodnutí finančního ombudsmana je pro pojišťovnu závazné, stejně jako rozhodnutí soudu.

Za zvážení však stojí i nevýhody: finanční ombudsman nezvažuje nároky na náhradu morální újmy, pokuty ani jiné dodatečné platby, které lze získat u soudu.

Pokud tedy ombudsman zjistí, že pojišťovna částku podhodnotila, určí spravedlivou výši odškodnění a společnost bude povinna jej vyplatit. Pokud vám tedy výše pojistného plnění nevyhovuje, nesmiřujte se s tím – existují dostupné a účinné způsoby, jak dosáhnout přiměřeného odškodnění bez zbytečných nákladů a zdlouhavých soudních sporů.

Co dělat, když nesouhlasíte s rozhodnutím finančního ombudsmana

Stává se také, že i po kontaktování finančního ombudsmana se výše pojistného plnění stále jeví jako nespravedlivá. V tomto případě vám zbývá jen jedna možnost – odvolat se proti jeho rozhodnutí u soudu.

Je však třeba hned upřímně říct: je to nesmírně obtížné.

Finanční ombudsman rozhoduje na základě prozkoumání a analýzy dokumentů a jeho závěr je rovnocenný soudnímu aktu. K napadení jeho stanoviska nestačí pouze konstatovat, že vám konečná částka nevyhovuje. Budete muset podrobně zdůvodnit, proč jsou závěry ombudsmana chybné: poukázat na porušení výpočtů, chyby při zkoumání a nesprávný výklad zákona. To vyžaduje důkladnou analýzu všech materiálů případu.

V takové situaci budete muset kontaktovat právníka, který může:

• posoudit šance na úspěšné napadení rozhodnutí;
• zkontrolovat, zda zpráva komisaře neobsahuje chyby nebo důvody k revizi;
• připravit žalobní návrh a shromáždit důkazy.

Je třeba si uvědomit, že závěr finančního ombudsmana je zpravidla konečným bodem sporu s pojišťovnou. Ve většině případů se soudy postaví na jeho stranu a pouze ve vzácných situacích je možné prokázat chybnost přijatého rozhodnutí.

Je tedy možné se pokusit odvolat proti verdiktu ombudsmana, ale k tomuto kroku je třeba přistupovat s chladnou kalkulací a odbornou podporou. Pokud neexistují žádné zjevné důvody pro přezkum, s největší pravděpodobností je to konec příběhu – a rozhodnutí o platbě zůstane tak, jak bylo schváleno finančním ombudsmanem.

Může poškozený dopravní nehody (právnická osoba), který nesouhlasí s výší pojistného plnění, podat žalobu na vymáhání finančních prostředků přímo proti osobě, která škodu způsobila (fyzická osoba)?
Nebo by měl poškozený podat žalobu u pojišťovny?
Existují nějaké zvláštnosti v případě, kdy je poškozenou právnická osoba a osobou způsobující škodu je fyzická osoba a obě strany mají pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (MVP)?
Na co by měla osoba, která újmu způsobila (jednotlivec), upozornit soud během projednávání nároku oběti?

Po zvážení problému jsme dospěli k následujícímu závěru:

Správný žalovaný závisí na tom, zda pojišťovna správně vypočítala výši škody.

Zdůvodnění závěru:

Podle odstavce 4 článku 931 občanského zákoníku Ruské federace má osoba, v jejíž prospěch je pojištěna odpovědnost za způsobení škody, právo přímo u pojistitele uplatnit nárok na náhradu škody v mezích pojistné částky v případě, že je odpovědnost za způsobení škody pojištěna z důvodu, že její pojištění je povinné, jakož i v jiných případech stanovených zákonem nebo pojistnou smlouvou pro takovou odpovědnost.

Na základě odstavce 1 článku 12 federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti majitelů vozidel“ (dále jen „zákon č. 40-FZ“) má poškozená strana právo podat pojistiteli nárok na náhradu škody způsobené na jejím životě, zdraví nebo majetku při provozu vozidla v mezích pojistné částky stanovené tímto zákonem.

V případě nedostatečného pojistného plnění lze chybějící částku vymáhat:

1. Od pojišťovny.

Podle smlouvy o povinném pojištění se výše pojistného plnění splatného poškozenému v souvislosti s poškozením vozidla u pojistných událostí, ke kterým došlo od 21. září 2021, stanoví v souladu s Jednotnou metodikou pro stanovení výše nákladů na opravy poškozeného vozidla, schválenou nařízením Centrální banky Ruské federace ze dne 4. března 2021 N 755-P (článek 41 usnesení Pléna Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 8. listopadu 2022 N 31 „O uplatňování právních předpisů o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel soudy“, dále jen „usnesení N 31“). Tato metodika předpokládá, že při poskytování pojistného plnění ve formě pojistného plnění, včetně náhrady škod způsobených poškozením osobních automobilů vlastněných občany (včetně individuálních podnikatelů) a registrovaných v Ruské federaci, se výše nákladů na náhradní díly stanoví s ohledem na opotřebení součástí (dílů, jednotek a sestav), které mají být vyměněny během repasovaných oprav (článek 19, článek 12 zákona č. 40-FZ, článek 42 usnesení č. 31).

To však nevylučuje, že výpočet mohl být proveden chybně.

V případě nesplnění (nesprávného plnění) povinnosti pojistitele provést pojistné plnění (vydat doporučení k opravě) ve lhůtě stanovené v odstavci 21 článku 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla lze právo poškozené strany uplatnit u soudu, s výhradou dodržení povinného postupu pro řešení sporů v předběžném řízení (odstavec 1 článku 16.1 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla).

V případě nesouhlasu s výpočtem pojistitele v rámci Metodiky poškozená strana, která není spotřebitelem finančních služeb ve smyslu části 2 článku 2 federálního zákona č. 4-FZ ze dne 2018. června 123 „O komisaři pro práva spotřebitelů finančních služeb“ (tj. fyzická osoba), před podáním žaloby vůči pojistiteli z důvodu neplnění nebo nesprávného plnění povinností vyplývajících ze smlouvy o povinném pojištění, nesouhlasu poškozené strany s výší pojistného plnění provedeného pojistitelem, zašle pojistiteli žalobu s přiloženými dokumenty a s odůvodněním žaloby poškozené strany, kterou pojistitel posoudí do deseti kalendářních dnů, s výjimkou dnů pracovního klidu, ode dne jejího doručení (čl. 1 odst. 16.1 zákona č. 40-FZ). V tomto případě je pojistitel povinen uspořádat nezávislé zkoumání (posouzení) (čl. 11 odst. jedna, č. 13 odst. 12 zákona č. 40-FZ).

V případě odmítnutí zvýšení výše pojistného plnění má oběť právo obrátit se na soud.

Jak již bylo uvedeno, možnost navýšení pojistného plnění v tomto případě leží v mezích výpočtu výše škody v souladu s Metodikou.

2. Od původce újmy.

Článek 7 zákona č. 40-FZ odstavec „b“ stanoví maximální výši pojistné částky, v jejímž rámci se pojistitel při vzniku každé pojistné události (bez ohledu na jejich počet během trvání povinné pojistné smlouvy) zavazuje nahradit obětem způsobenou škodu, a to ve výši náhrady škody způsobené na majetku každé oběti – 400 tisíc rublů.

Zákon č. 40-FZ tedy nestanoví princip povinné plné náhrady škody pojišťovnou.

Současně podle odstavce 1 článku 1064 občanského zákoníku Ruské federace podléhá újma způsobená osobě nebo majetku občana, jakož i újma způsobená majetku právnické osoby, náhradě v plné výši osobou, která újmu způsobila.

Na základě článku 1072 občanského zákoníku Ruské federace právnická osoba nebo občan, kteří si pojistili svou odpovědnost dobrovolným nebo povinným pojištěním ve prospěch poškozené strany, v případě, že pojistné plnění není dostatečné k úplné úhradě způsobené škody, nahradí rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody. Článek 23, odstavec 12 zákona č. 40-FZ obsahuje podobné ustanovení, podle kterého může být osobě, která škodu způsobila, účtována částka rovnající se části pohledávky, která zůstala neuspokojena v souladu se zákonem č. 40-FZ.

Navíc, na rozdíl od výpočtu výše škody dle Metodiky, se při vymáhání náhrady škody od osoby, která škodu způsobila, nepřihlíží k odpisům poškozeného majetku. Jak je vysvětleno v odstavci 2 usnesení Ústavního soudu Ruské federace ze dne 30. března 2023 č. 637-O, ustanovení článku 15, odstavce 1 článku 1064, článku 1072 a odstavce 1 článku 1079 občanského zákoníku Ruské federace neodporují Ústavě Ruské federace, neboť podle svého ústavního a právního významu v systému současné právní úpravy (ve spojení s ustanoveními federálního zákona ze dne 25. dubna 2002 č. 40-FZ „O povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel“) implikují možnost odškodnění osobou, jejíž občanskoprávní odpovědnost je pojištěna na základě smlouvy o povinném pojištění občanskoprávní odpovědnosti vlastníků vozidel, poškozenému, kterému pojišťovna na základě uvedené smlouvy vyplatila pojistné plnění ve výši vypočítané v souladu s Jednotnou metodikou pro stanovení výše nákladů na opravy poškozeného vozidla s přihlédnutím k odpisům jeho součástí, sestav a uzlů. Vozidlo podléhající výměně, škoda na majetku na základě principu její úplné náhrady, pokud poškozený poskytne dostatečné důkazy o tom, že výše skutečně vzniklé škody převyšuje výši obdrženého pojistného plnění.

Na základě odstavců 63-64 usnesení č. 31 nahradí viník, který si pojistil odpovědnost v rámci povinného pojištění ve prospěch poškozeného, rozdíl mezi pojistným plněním a skutečnou výší škody pouze v případě, že řádné pojistné plnění nestačí k plné úhradě způsobené škody (článek 15, odstavec 1 článku 1064, článek 1072, odstavec 1 článku 1079, článek 1083 občanského zákoníku Ruské federace). Ustanovení zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel a Metodiky se nevztahují na právní vztahy vzniklé mezi viníkem, který si pojistil občanskoprávní odpovědnost v souladu se zákonem o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, a poškozeným v souvislosti se škodou na jeho životě, zdraví nebo majetku v důsledku dopravní nehody. Pokud poškozená strana uplatní právo na pojistné plnění ve formě pojistného plnění, a to i v případech stanovených v odstavci 16.1 článku 12 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel, rozdíl mezi skutečnou výší škody a řádnou výší pojistného plnění se vymáhá od osoby, která škodu způsobila, ve prospěch poškozené strany.

Pachateli škody tedy může být účtován pouze rozdíl mezi řádně stanovenou pojistnou náhradou podle pravidel zákona č. 40-FZ (v rámci limitu a v souladu s Metodikou, tj. s přihlédnutím k odpisům a dalším vlastnostem), protože závazek pojistitele vůči oběti zaniká až úplnou úhradou. Pokud pojistitel provedl nesprávné posouzení, ale škoda deklarovaná obětí splňuje podmínky pro odškodnění podle zákona č. 40-FZ, je pojistitel povinen tuto částku oběti uhradit.

Pojišťovna tedy bude řádným žalovaným, pokud oběť vypočítá svou škodu v souladu s požadavky zákona č. 40-FZ a metodiky; Žaloba by mohla být uplatněna proti osobě, která škodu způsobila, pokud uplatněná škoda není Metodikou zohledněna (tj. například zahrnuje výdaje bez odpisů) (k této otázce viz například rozhodnutí Okresního soudu Zavodskoj v Kemerově, Kemerovská oblast, ze dne 13. ledna 2022, ve věci č. 2-57/2022, odvolací usnesení senátu pro občanskoprávní věci Rostovského krajského soudu ze dne 24. července 2023, ve věci č. 33-11543/2023, odvolací usnesení senátu pro občanskoprávní věci Rostovského krajského soudu ze dne 29. ledna 2024, ve věci č. 33-49/2024, odvolací usnesení senátu pro občanskoprávní věci Vologdského krajského soudu ze dne 26. února 2024, ve věci č. 33-1276/2024, odvolací usnesení senátu pro občanskoprávní věci Irkutského krajského soudu ze dne 10. ledna (2024. 33 ve věci č. 401-2024/XNUMX). Pokud Metodika zohledňuje určité vymahatelné výdaje, ale jiné nikoli, lze žalobu uplatnit proti oběma žalovaným.

Legislativa neobsahuje žádná pravidla omezující možnost vymáhání náhrady škody od viníka nehody – fyzické osoby, ani výši takové náhrady. Povinné přípravné řízení pro tuto kategorii sporů není stanoveno.

V tomto případě může soud snížit výši náhrady škody, kterou má škodu způsobit strana, pokud tato strana prokáže nebo z okolností případu jasně vyplývá, že existuje jiný, rozumnější a široce používaný způsob obnovení vozidla, nebo v důsledku náhrady škody poškozenému s přihlédnutím k nákladům na nové díly dojde k významnému zlepšení vozidla, což bude mít za následek podstatné a zjevně nespravedlivé zvýšení jeho hodnoty na úkor strany způsobující škodu (bod 63 usnesení č. 31).

Na základě odstavce 114 usnesení č. 31, pokud se poškozená strana obrátila na pojišťovnu s žádostí o pojistné plnění nebo přímou náhradu škody (odstavec dva odstavce 2 článku 11 zákona o povinném pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorových vozidel), v souvislosti s čímž dodržela povinný postup pro řešení sporů před soudním řízením, pak je soud na základě části 1 článku 43 občanského soudního řádu Ruské federace a části 1 článku 51 rozhodčího řádu Ruské federace povinen zapojit do případu pojišťovnu jako třetí stranu. V tomto případě soud za účelem určení výše škody, která má být nahrazena stranou, která škodu uhradila, určí rozdíl mezi skutečnou výší škody a řádnou výší pojistného plnění, které má být pojistitelem uhrazeno. Na základě odstavce 65 usnesení č. 31, pokud soud v průběhu řešení sporu o náhradu škody způsobené pachatelem podle pravidel kapitoly 59 občanského zákoníku Ruské federace zjistí, že pojistitel provedl pojistné plnění v nižší výši, než jaké mělo být vyplaceno poškozenému na základě smlouvy o povinném pojištění, rozdíl mezi skutečnou výší škody (tj. skutečnými náklady na restaurátorské práce určené tržními cenami v daném subjektu Ruské federace s přihlédnutím ke ztrátě obchodní hodnoty a bez započtení amortizace vozidla v době řešení sporu) a náležitou výší pojistného plnění se od pachatele vymáhá ve prospěch poškozeného. Zvláštností projednávání této kategorie případů je tedy projednávání případu za účasti pojišťovny; soud je povinen ujistit se, že pojišťovna uhradila škodu v náležité výši, a teprve v tomto případě vymáhat zbývající částku od pachatele.

Je třeba poznamenat, že právní předpisy nestanoví zákaz vymáhání odškodnění od osoby, která škodu způsobila, pokud konečná výše pojistného plnění byla nižší než maximální možná částka, a to i v případě, že celková škoda jako celek nepřesahuje 400 000 rublů. Upozorňujeme, že odstavec 64 usnesení č. 31 odkazuje na řádnou, tj. správně stanovenou výši pojistného plnění, která není totožná s maximální částkou stanovenou zákonem. Tento závěr potvrzuje soudní praxe (viz například rozhodnutí druhého kasačního soudu obecné jurisdikce ze dne 07. prosince 2023 ve věci č. 8G-33347/2023[88-32328/2023], odvolací rozhodnutí soudního kolegia pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Kemerovu ze dne 22. července 2021 ve věci č. 33-6480/2021, odvolací rozhodnutí soudního kolegia pro občanskoprávní věci Krajského soudu v Ťumeňi ze dne 20. září 2021 ve věci č. 33-4033/2021).

Upozorňujeme také, že podle části 1 článku 56 občanského soudního řádu je žalobce povinen doložit výši škody. K tomuto účelu se zpravidla používají výsledky nezávislého šetření nebo dokumenty potvrzující skutečně vynaložené náklady. V případě sporu o výši škody může být jmenován soudní znalec.

Připravená odpověď:
Právní poradenství Expert GARANT
Kazakova Elena

Odpověď prošla kontrolou kvality

21 února 2025 město

Materiál byl zpracován na základě individuální písemné konzultace poskytnuté v rámci služby Právní poradenství.