Aschův experiment: Názory vrstevníků a společenský tlak

Do jaké míry jsou naše názory ovlivněny názory lidí kolem nás? Jinými slovy, jak silný je náš impuls k sociální konformitě? Psychologové se snaží na tyto otázky odpovědět pomocí neobvyklých experimentů.

Každý z nás bude souhlasit s banálním faktem, že společnost formuje chování, názory a přesvědčení člověka. Dítě se učí svůj rodný jazyk do nejmenších detailů a nuancí. Člen kanibalského kmene považuje pojídání lidí za normální jev. Všechny společenské vědy jsou založeny na pozorování vlivu skupiny na jednotlivce. Pokud jde o psychology, skupinový tlak na vědomí jednotlivce u nich vyvolává mnoho otázek, na které by rádi dostali vyčerpávající odpověď.

Jak a do jaké míry společenské síly omezují naše názory a přesvědčení? Tato otázka je dnes obzvláště aktuální. Moderní doba spolu s nebývalým technologickým pokrokem v oblasti komunikace přinesla do společenských vztahů také vědomou manipulaci s lidmi a „technologii souhlasu“. Existuje mnoho důvodů, proč se jak běžní lidé, tak i vědci zajímají o to, jak si lidé utvářejí názory a jakou roli v tom hrají společenské podmínky.

Psychologie se začala těmito problémy zabývat koncem 19. století, kdy se vědci začali zajímat o téma hypnózy, které bylo diskutováno ve svých dílech francouzského lékaře Jeana Martina Charcota (učitele Sigmunda Freuda). Charcot věřil, že pouze pacienti trpící hysterií jsou zcela náchylní k hypnóze. Brzy však dva další lékaři, Hippolyte Bernheim a A. A. Libault, tuto koncepci revidovali. Prokázali, že většinu lidí lze uvést do hypnotického stavu. Bernheim navrhl, že hypnóza není nic jiného než výrazná forma fyziologického procesu známého jako „sugestibilita“. Psychologové prokázali, že monotónní opakování instrukcí může u bdělých lidí způsobit mimovolní fyzické změny, jako je třes nebo nehybnost rukou, a také hmatové nebo čichové vjemy (teplo nebo čich).

Sociologové brzy využili tyto poznatky k vysvětlení řady společenských jevů, od šíření názorů ve společnosti až po formování davového mínění a následování vůdců. Sociolog Gabriel Tarde to vše shrnul do aforismu: „Společenský člověk je náměsíčník.“

Když se na počátku dvacátého století objevila nová disciplína sociální psychologie, první experimenty byly z velké části demonstracemi sugesce. Experimenty měly jednoduchý design. Subjekty, často vysokoškolskí studenti, byly požádány, aby vyjádřily své názory nebo preference k různým otázkám. Později byly požádány, aby vyjádřily své názory znovu, ale tentokrát jim byly sděleny názory autorit nebo velké skupiny jejich vrstevníků. (Předkládané názory si často vymysleli sami vědci.) Většina studií ukázala stejný výsledek: Když byly subjekty konfrontovány s opačným názorem, své názory změnily, souhlasily s většinou nebo souhlasily s autoritou. Zesnulý psycholog Edward L. Thorndike zaznamenal úspěch při změně estetického vkusu dospělých pomocí tohoto postupu. Zdá se, že velký počet promluvených lidí nebo autorita něčího názoru stačily ke změně názorů subjektů, i když nebyly předloženy žádné argumenty ve prospěch názoru většiny.

Dnes rychlý úspěch těchto experimentů vyvolává určité pochybnosti. Opravdu účastníci experimentů změnili své názory, nebo byla vítězství experimentů dosažena pouze na papíře? Selský rozum by se ptal: byly názory subjektů stejně obecné jako absurdní co do obsahu, jak bylo zaznamenáno ve studiích? Na základě některých údajů lze předpokládat, že sami výzkumníci, inspirovaní svou teorií, byli vystaveni autohypnóze a že důvěřiví účastníci experimentů dávali odpovědi, o kterých si mysleli, že je mají dostat.

Základní teoretické předpoklady těchto studií jsou nyní obecně přijímané a do značné míry určují, co většina lidí říká a myslí si o technologii propagandy a manipulace. Těmito předpoklady je, že lidé jsou snadno a bezbolestně manipulováni vnějšími vlivy nebo prestiží a že jakákoli myšlenka může být „populární“ nebo „nepopulární“ bez ohledu na její skutečnou hodnotu. Jsme však skeptičtí k předpokladu, že společenský tlak nutně vede ke slabé vůli. Lidé se také vyznačují jak nezávislostí, tak schopností překonávat skupinové zaujatosti. Navíc si můžeme z psychologického hlediska položit otázku: je možné systematicky změnit názory člověka na situaci nebo objekt, aniž by se nejprve změnily jeho znalosti a představy o nich?

V následující části popíšu několik experimentálních studií o vlivu skupinového tlaku, které jsem nedávno provedl s pomocí několika asistentů. Tyto studie nejen demonstrují možnosti skupinového tlaku na jednotlivce, ale také ilustrují nové metody řešení tohoto problému a nastolují otázky, na které je stále třeba odpovědět.

Skupina sedmi mladých mužů, vysokoškolských studentů, byla pozvána do učebny na „psychologické experimenty se zrakovým vnímáním“. Experimentátor jim sdělil, že všichni zkoušející musí porovnat čáry různých délek. Ukázal jim dvě velké bílé karty. Jedna z nich zobrazovala jednu černou svislou čáru, standard, ke kterému se museli přiřadit. Druhá karta obsahovala tři svislé čáry různých délek. Z nich si zkoušející museli vybrat jednu o stejné délce jako čára na první kartě. Jedna ze tří čar měla skutečně stejnou délku, další dvě se výrazně lišily. Rozdíl byl od dvou do čtyř centimetrů.

Experiment začíná poměrně standardním způsobem. Subjekty hlásí své odpovědi nahlas, v pořadí, v jakém sedí v místnosti. V první fázi experimentu si všechny subjekty vyberou stejnou dvojici karet se standardem. Poté je předložena druhá sada karet a skupina opět vyjádří jednomyslný názor. Subjekty zdvořile vyjádří ochotu pokračovat v nudném experimentu. Ve třetím experimentu je pořadí postupu nečekaně porušeno. Jeden ze subjektů, na samém konci skupiny, nesouhlasí s ostatními ve své volbě dvojice karet. Vyjadřuje nesouhlas, překvapení a zmatek. Během dalšího experimentu opět nesouhlasí, zatímco ostatní se drží stejné volby. Disident se stává stále úzkostlivějším a váhavějším a v nesouhlasu pokračuje i v průběhu experimentu. Než vysloví svůj názor nahlas, přemýšlí, mluví tiše nebo se stydlivě usmívá.

Disident však nevěděl, že experimentátor předtím požádal ostatní členy skupiny, aby uvedli stejnou a nesprávnou odpověď téměř v každém experimentu (počínaje třetím).

Tato nic netušící osoba, která si není vědoma této předchozí tajné dohody skupiny, je hlavním subjektem. Je postavena do takových podmínek, že ve skutečnosti se správnou odpovědí ocitá v menšině a sama a navzdory všem ostatním vidí prostý a zřejmý fakt. Subjekt je tak konfrontován se dvěma silami: zřejmostí svých pocitů a jednomyslným názorem své skupiny kolegů. Navíc musí své názory deklarovat veřejně, v přítomnosti většiny, která také vyjadřuje svůj názor nahlas.

Poučená většina občas dává správné odpovědi, aby subjekt neměl podezření na spolčení proti němu. (Pouze ve vzácných případech subjekt skutečně projevil podezření. Když se tak stalo, experiment byl zastaven a výsledek nebyl brán v úvahu.) Každá série se skládala z 18 pokusů, z nichž 12 odpovědělo většinou (návnady). Jak člověk v této situaci reaguje na skupinový tlak? Nejprve uvedu statistiky experimentů, kterých se zúčastnilo 123 subjektů z různých vysokých škol (nepočítaje mou vlastní, Swarthmore College). Ve všech těchto pokusech byli subjekty v menšině, stejně jako ve výše popsané situaci.

Subjekty se mohly rozhodnout jednat nezávisle a odmítat názor většiny, nebo s většinou souhlasit a ignorovat své vlastní pocity. Ze 123 subjektů, které se testu zúčastnily, mnoho souhlasilo s názorem většiny. Ačkoli za normálních podmínek subjekty dělají při porovnávání řádků méně než 1 % chyb, pod tlakem skupiny účastníci z řad menšiny změnili své vnímání ve prospěch zavádějícího, chybného názoru většiny v 36,8 % případů.

Reakce jednotlivců samozřejmě nebyly jednotné. Na jednom extrému se nacházela asi čtvrtina subjektů, ti zcela nezávislí, ti, kteří nikdy nesouhlasili s mylným názorem většiny. Na druhém extrému byli ti, kteří se téměř vždy podvolili většině. Subjekty v experimentu vykazovaly tendenci činit poměrně konzistentní rozhodnutí. Ti, kteří se rozhodovali nezávisle, se zpravidla ve všech sériích experimentu nepodvolili většině a ti, kteří se podvolili názoru skupiny, nebyli v pozici, aby se mohli svobodně rozhodovat po celou dobu experimentu.

Důvody těchto nápadných individuálních rozdílů dosud nebyly plně objasněny. Proto nyní můžeme prezentovat pouze předběžné závěry získané po rozhovorech se subjekty na konci experimentu. Mezi nezávislými jedinci bylo mnoho těch, kteří pevně trvali na svém, sebejistí ve svou vlastní pravdu.

Nejpozoruhodnější na tom je, že se zájmem naslouchali odpovědím většiny, ale dokázali překonat své pochybnosti a obnovit vnitřní rovnováhu. Jiní, jednající nezávisle, věřili, že většina má pravdu, ale nadále s ní nesouhlasili, protože považovali za svou povinnost nazývat věci tak, jak je viděli.

Mezi vysoce poddajnými lidmi jsme našli skupinu, která rychle dospěla k závěru: „Já se mýlím, oni mají pravdu.“ Jiní souhlasili, aby si, jak vysvětlili, „nezkazili výsledky“. Mnozí z těch, kteří se skupinou souhlasili, měli podezření, že většina jsou „ovce“ následující první záchranáře, nebo že většina je obětí optického klamu. Navzdory tomu jim jejich podezření v okamžiku rozhodování nepomohlo. Znepokojivější byly reakce subjektů, které své odlišnosti od většiny považovaly za důkaz vlastních nedostatků, které musely být za každou cenu skryty. Zoufale se proto snažili přidat k většině, aniž by přemýšleli o důsledcích. A všichni poddajní lidé nezvažovali důvody, proč s většinou souhlasili.

Který faktor většiny je významnější – počet lidí, nebo jejich jednomyslnost? Abychom na tuto otázku odpověděli, měnili jsme experimentální podmínky. V jedné sérii experimentů se počet lidí v opozici pohyboval od jednoho do patnácti lidí. Výsledky ukázaly jasný trend. Když byl subjekt konfrontován s jednou osobou s protichůdnou odpovědí, zřídka zaváhal a téměř ve všech pokusech pokračoval v samostatné a správné odpovědi. Když se opozice zvýšila na dvě osoby, tlak se zvýšil: subjekt v menšině nyní uváděl až 13,6 % nesprávných odpovědí. Pod tlakem většiny tří lidí se chyby subjektů vyskočily na 31,8 %. Další zvýšení opozice však tlak na subjekt významně nezvýšilo. Je zcela zřejmé, že počet lidí v opozici má vliv do určité míry.

Když byla porušena jednomyslnost většiny, vedlo to k ohromujícím výsledkům. V takových experimentech subjekt dostával podporu správně odpovídajícího partnera – buď jiného subjektu, který nevěděl o předchozí dohodě skupiny, nebo účastníka experimentu, který byl instruován, aby neustále uváděl správné odpovědi.

Přítomnost partnera, který podporoval nezávislého samotáře, výrazně oslabila vliv většiny. Počet nepravdivých odpovědí subjektu se čtyřnásobně snížil ve srovnání s počtem nesprávných odpovědí, které se objevily pod tlakem jednomyslné většiny (viz obr. 6). Ani ty nejslabší osobnosti se již nechovaly tak poslušně jako dříve. Reakce na partnera se ukázala být nejzajímavější. Celkově subjekt projevoval k němu pocit vřelosti a blízkosti: partner v něm vzbuzoval důvěru. A subjekt nepochyboval o nezávislosti názoru partnera.

Byl tak silný vliv partnera na dané téma důsledkem samotného faktu, že „partner také nesouhlasí s většinou“, bez ohledu na obsah názoru? Nebo je tento vliv spojen právě s tím, že partner uvede správnou odpověď?

Do experimentální skupiny jsme nyní zařadili osobu, která měla oponovat většině, ale také s ní nesouhlasit. V některých experimentech musela většina vždy zvolit nejhorší srovnávací linii, zatímco instruovaný partner ukázal na linii nejblíže standardu. V jiných experimentech většina konzistentně zaujímala mezilehlý postoj, zatímco nesouhlasící se většinou mýlil. Tímto způsobem jsme mohli studovat relativní vliv „kompromisního“ a „extremistické“ skupiny na reakce subjektu.

Výsledky byly opět jasné. Když byl přítomen umírněný disident, vliv většiny klesl na 1/₃ a subjekt se nikdy zcela nepodvolil názoru skupiny. Navíc se v tomto případě subjekt dopustil pouze mírných chyb, nikoli hrubých. Jinými slovy, disident do značné míry řídí výběr chyb. Subjekt se tedy bránil většině, někdy dokonce podlehl jejímu tlaku.

Na druhou stranu, když jiný „disident“ vždy zvolil linii, která byla nejméně v souladu se standardem, výsledky se výrazně lišily od předchozích. Takový „extremistický disident“ vyvolal nezávislejší chování subjektů. Subjekty byly méně ovlivněny skupinou. Jejich chyby činily pouze 9 %. Navíc všechny chyby byly spojeny s linií blízkou standardu. Nyní můžeme usoudit, že samotný „disident“ ovlivňuje zvýšení nezávislosti subjektů a snižuje pravděpodobnost chyb a chování „disidenta“ má významný vliv.

Ve všech předchozích experimentech byli subjekty udržovány v konstantních, neměnných podmínkách. Nyní jsme se zaměřili na vliv měnících se experimentálních podmínek na subjekty. První experiment zkoumal dopady ztráty nebo získání partnera. Poučený partner začal správně odpovídat v prvních šesti pokusech. S jeho povzbuzením subjekt obvykle odolal tlaku většiny: osmnáct z dvaceti sedmi subjektů bylo zcela nezávislých. Ale po šestém pokusu se partner přidal k většině. Jakmile tak učinil, chyby subjektu prudce vzrostly. Jeho podrobení se většině se objevovalo stejně často, jako když subjekt v menšině odolal jednomyslné většině.

Toto je nejpřekvapivější fakt zjištěný v experimentech se ztrátou partnera: počáteční přítomnost partnera nebo společný odpor k většině s ním nezvyšuje nezávislost subjektu později, po partnerově „zradě“. Při posuzování výsledků experimentu jsme předpokládali, že nebereme v úvahu důležitou okolnost – vliv, který má na subjekt partnerův „přechod“ k většině. Proto jsme změnili podmínky tak, aby partner jednoduše opustil místnost ve správný okamžik. (Abychom vyloučili jakékoli podezření, řekli jsme v tomto okamžiku, že ho volá děkan.) Za těchto experimentálních podmínek účinek vlivu partnera přetrvával i po jeho odchodu. Po odchodu partnera subjekty dělaly chyby, ale stále méně než v případě, že partner přešel k většině.

Změnou experimentálních podmínek jsme začali s pokusy, ve kterých většina odpovídala jednomyslně správně. Pak většina postupně přešla k nesprávným odpovědím a v šestém pokusu zůstal naivní subjekt sám a jednomyslná skupina jednala proti němu. Dokud někdo zůstal na straně subjektu, zachoval si úplnou nezávislost. Jakmile se však subjekt ocitl sám, jeho tendence podřídit se názoru většiny prudce vzrostla.

Jak se dalo očekávat, odolnost subjektu vůči skupinovému tlaku v těchto experimentech závisela na tom, jak moc se skupina mýlila. Neustále jsme měnili velikost odchylek mezi porovnávanými čarami a standardem v naději, že najdeme poměr, ve kterém by chyba většiny byla tak zřejmá, že by ji každý subjekt odmítl a byl by ve svých úsudcích nezávislý. Bohužel jsme v tom neměli úspěch. I když rozdíl mezi čarami činil osmnáct centimetrů, stále existovaly subjekty, které se připojily k chybám většiny.

Tato studie odpověděla na několik jednoduchých otázek, ale vyvolala mnoho dalších, které čekají na další studium. Rádi bychom věděli, jak konzistentně se lidé rozhodují v situacích, které se liší obsahem a strukturou. Pokud je konzistence v nezávislosti nebo konformitě chování skutečně rozpoznána, jak funkčně souvisí s charakterovými a osobnostními rysy? Jak souvisí nezávislost se sociálními a kulturními podmínkami? Jsou vůdci nezávislejší než ostatní lidé, nebo se přizpůsobují okolnostem, které jejich následovníci vytvářejí? Na tyto a mnoho dalších otázek lze pravděpodobně odpovědět typem výzkumu, který jsme zde popsali.

Život ve společnosti implikuje konsenzus jako nezbytnou podmínku. Konsenzus však ve své podstatě produktivní stále vyžaduje, aby člověk obětoval nezávislost vlastních činů a myšlenek. Když konsenzus vede k dominanci konformity, sociální procesy ve společnosti se deformují a jedinec se stává závislým na silách, které určují jeho cítění a myšlení. Zde zjišťujeme, že tendence ke konformitě v naší společnosti je tak silná, že docela vzdělaní a inteligentní mladí lidé z tohoto důvodu nazývají bílou černou. To vše nás vede k zamyšlení nad zvláštnostmi našeho vzdělávání a hodnotami, které určují naše chování.

Z naší studie bychom neměli vyvozovat příliš pesimistické závěry, jelikož bychom neměli podceňovat lidskou schopnost udržet si nezávislost. Určitou útěchu můžeme najít i v následujícím pozorování: téměř všichni účastníci našeho experimentu se shodli, že nezávislost je lepší než konformita.

Literatura

• Asch, S. E. Vlivy skupinového tlaku na modifikaci a zkreslování úsudků. Skupiny, vedení a muži, Harold Guetzdow (ed.). Carnegie Press, 1951.
• Asch SE Sociální psychologie. Prentice-Hall, Inc., 1952.
• Miller, N. E. a Dollard, J. Sociální učení a imitace. Yale University Press, 1941.

1. Asch, S. Názory a sociální tlak. Scientific American, sv. 193, č. 5, 1955
2. Sociální zvířata. Výzkum. Editoval E. Aronson. — M. 2003