Roskachestvo představilo hodnocení prostředků na mytí nádobí | Novinky z Roskachestvo

Prostředky na mytí nádobí jsou jednou z nejprodávanějších domácích chemikálií v Rusku, které jsou nezbytné a nepostradatelné v každodenním životě. Navzdory tomu mezi spotřebiteli panuje nejeden strach: například, že mycí prostředky nejsou zcela vyprané, končí v potravinách a škodí tělu, nebo že všechny čínské prostředky na mytí nádobí jsou toxické. Rozsáhlý výzkum nám umožnil identifikovat deset nejlepších produktů na trhu a vyvrátit běžné mýty.

Odborníci z Roskachestvo testovali gely a koncentráty od 45 nejběžnějších značek v cenové kategorii od 14 do 600 rublů za jednotku zboží podle 21 ukazatelů kvality a bezpečnosti. Studie se zúčastnilo 37 pracích prostředků a produktů ruské výroby od osmi oblíbených dovážených značek – z Belgie, Německa, Číny, Koreje a Polska. Laboratorní studie prokázaly, že produkty deseti značek splňují nejen požadavky současných norem, ale také požadavky předního standardu Roskachestvo.

Takže deset nejlepších léků:

1. Víla (5).
2. SARMA (4,89).
3. SODASAN (4,89).
4. Amway (4,78).
5. AOS (4,66).
6. SYNERGETICKÉ (4,66).
7. Bio Mio (4,55).
8. Ecover nula (4,55).
9. Faberlic (4,44).
10. BON SAI (4,44).

Společnosti Amway (Belgie), Ecover zero (Belgie) a SODASAN (Německo) však nebudou moci žádat o státní značku kvality kvůli svému zahraničnímu původu.

<b>co jsi zkontroloval?</b>

<b>Obecná čistící schopnost</b>

Za tímto účelem byly kontrolní misky kontaminovány rostlinným olejem, vejci, živočišným tukem a také barvivy, ponechány hodinu a byl proveden pokus o jejich umytí. Nejlepší čisticí schopnost prokázal Fairy, o druhé místo se podělili Sarma, Sodasan a Synnergetic. Mezi outsidery byly „Every Day“, „Red Price“, „O’Key“, „Rainbow“ a Help.

<b>spotřeba</b>

Aby bylo možné zkontrolovat, jak dlouho mycí prostředek (a tedy i nádobí) vydrží, provedli odborníci „deskový test“: určili počet nádobí, které lze umýt roztokem pěti gramů mycího prostředku a pěti litrů vody. . Nejvíce nádobí bylo umyto: Amway (49), Fairy (30), Sarma (29,7), Sodasan (28).

Nejméně ze všech: „Rainbow“ (4), Smart (4), „Minute“ (3,7), Help (3,7), „Red Price“ (3), „Every Day“ (2,3).

Pro posouzení účinnosti mycího prostředku je důležité vzít v úvahu nejen jeho spotřebu, ale také náklady na mytí jednoho talíře.

<b>zabezpečení</b>

Analýza složení pracích prostředků ukázala, že všechny studované produkty jsou netoxické a nepůsobí dráždivě na pokožku rukou – to vedlo k závěru, že marketingové fráze na obalech jako „gel-balzám je šetrný k pokožce rukou“ kůže rukou“ nebo „formule na ochranu pokožky rukou“ Stále to nejsou prázdná slova. Všechny detergenty splňovaly normy GOST, pokud jde o úroveň kyselosti – pH (od 3 do 11,5). Neutrální pH (5,5–8) se shoduje s pH naší pokožky a je pro pokožku rukou neškodné, vysoké pH vytváří zásadité prostředí, nízké pH vytváří kyselé prostředí. Vzhledem k tomu, že se předpokládá, že spotřebitelé používají při mytí nádobí rukavice, normy GOST pro pH detergentů jdou za hranice neutrálního pH.

Ve vzorcích pracích prostředků odborníci nenašli ani těžké kovy, patogenní bakterie (například stafylokoky), ani kvasinky, plísně a houby. Pouze v jednom případě ze 45 (ve výrobku SHINY LUX) byl překročen počet bakterií – nepatogenních, ale svědčících o porušení hygienických a jiných norem při výrobě. Podle odborníků to činí produkt potenciálně nebezpečným.

Překračování mikrobiologických ukazatelů je podle Jednotných standardů nepřijatelné Vedoucí laboratoře Centra vědeckého výzkumu pro domácí chemikálie (NITSBYTHIM) Alexey Rodyunin. – Mikroorganismy se do výrobku mohou dostat v důsledku použití kontaminované vody při jeho přípravě nebo z prostředí (nedostatečné čištění vzduchu, nedodržení hygienických norem apod.).

<b>Koncentrace povrchově aktivní látky</b>

Tenzidy jsou důležitou složkou gelů na mytí nádobí a dalších čisticích prostředků. Tyto látky rozkládají kontaminanty, vytahují je a rozpouštějí ve vodě. Povrchově aktivní látky se dělí do dvou tříd: iontové a neiontové (neiontové povrchově aktivní látky). Ty druhé jsou šetrnější k životnímu prostředí, dražší, ale méně účinné. Amfoterní (AmpS) a aniontové povrchově aktivní látky (AS; typ iontových povrchově aktivních látek) jsou považovány za účinnější při odstraňování kontaminantů. AmS a AS však tvoří silně zásadité prostředí, které může citlivou pokožku dráždit. Výrobci hledají ekologičtější analogy povrchově aktivních látek, ale zatím bez úspěchu.

Označení detergentu musí obsahovat třídu a množství povrchově aktivní látky (méně než 5 %, 5–15 %, 15–30 % a více než 30 % z celkového roztoku). Všechny tyto koncentrace jsou bezpečné, ale lidem s citlivou pokožkou je lepší volit přípravky s minimálním obsahem povrchově aktivních látek.

Produkty s velkým množstvím aniontových povrchově aktivních látek (AS) ve svém složení mohou způsobovat alergie. Pro minimalizaci těchto účinků byste neměli používat produkty, ve kterých je koncentrace povrchově aktivních látek vyšší než 5 %, optimálně 2 %, pozn.Yudmila Serazhutdinova, zástupkyně generálního ředitele FBU „Test – Petrohrad“ z Rosstandartu.

Výsledky testů ukázaly, že přítomnost a koncentrace povrchově aktivní látky byla ve všech případech indikována správně, přičemž v polovině z nich byla nižší než 5 %.

Navíc bylo zjištěno, že povrchově aktivní látky se z desek během oplachování zcela smyjí.

Mluvil o tom, zda se mít na pozoru před povrchově aktivními látkami Alexey Rodyunin:

Povrchově aktivní látky mohou mít škodlivé účinky na lidský organismus, pokud se do žaludku dostane významné (!) množství. To je však vyloučeno, pokud se mycí prostředky používají správně. Za prvé kvůli nízké toxicitě aniontových a neiontových povrchově aktivních látek. Patří do čtvrté – nejnižší – třídy nebezpečnosti (nízkorizikové látky). Za druhé kvůli dobré oplachovatelnosti těchto povrchově aktivních látek (zejména aniontových) z nádobí. Není také důvod se bát jejich hromadění v těle. V každém případě se však doporučuje umyté nádobí důkladně opláchnout. Roztoky povrchově aktivních látek mohou při častém nebo delším používání působit na pokožku dráždivě kvůli odstranění ochranné vrstvy kožního mazu – odstraňují ji stejně jako mastné skvrny z nádobí. Pokud má spotřebitel při mytí nádobí nepříjemné pocity: suchá kůže, podráždění atd., pak je rozumné používat rukavice, poznámky expert.

<b>Studie vyvrátila řadu spotřebitelských mýtů</b>

MÝTUS 1. Prostředky na mytí nádobí jsou toxické a dráždí pokožku.

Všechny testované produkty mají neutrální pH a nedráždí pokožku a jsou také netoxické. Lidé s citlivým typem pleti však lépe volí produkty obsahující méně než 5 % povrchově aktivních látek.

MÝTUS 2. Prostředek na mytí nádobí není z nádobí zcela smyt.

Množství neiontových povrchově aktivních látek a neiontových povrchově aktivních látek v máchacích pracích nepřekračuje normy Jednotných hygienicko-epidemiologických a hygienických požadavků a není pro člověka nebezpečné.

MÝTUS 3. Čím více neekologických aniontových povrchově aktivních látek, tím lépe produkt myje nádobí.

Nebyl nalezen žádný přímý vztah.

MÝTUS 4. Čím je prací prostředek hustší, tím je lepší.

Ukázalo se, že čisticí schopnost produktu nezávisí na stupni tloušťky.

MÝTUS 5. Čím více přípravek pění, tím lépe nádobí myje.

Ani zde nebyla nalezena přímá souvislost.

MÝTUS 6. Všechny čínské prostředky na mytí nádobí jsou toxické.

Čínský výrobek Liby se ukázal jako zcela bezpečný. Je stejně netoxický, stejně tak nedráždí pokožku a z patogenního hlediska stejně bezpečný jako ostatní testované produkty.

MÝTUS 7. Ruské prostředky na mytí nádobí jsou nekvalitní.

Sedm z deseti lídrů v žebříčku vysoce kvalitního zboží se vyrábí v Rusku.

Podrobné výsledky výzkumu pro všechny indikátory jsou k dispozici na portálu Roskachestvo.

Stojí za zmínku, že toto není první studie kategorie domácích chemikálií od Roskachestvo. Již dříve byly publikovány výsledky studie pracích prášků. Odborníci zjistili, jak dobře prášky perou věci, s jakými typy skvrn si poradí a jak ovlivňují lidské zdraví. A pokud bezpečnost nezpůsobila žádnou kritiku ze strany odborníků, pak se problém spotřebitelských charakteristik a přímého účelu prášků – tedy zbavit se skvrn – stal kamenem úrazu pro průmysl a spotřebitele.

Zejména, jak ukázaly výsledky studie, nebylo formálně zjištěno jediné porušení zákona. Odborníci však došli k závěru, že většina prášků není určena k odstraňování skvrn, ale je určena pouze k „osvěžení“ prádla. Roskachestvo tedy nenašlo univerzální produkt, který by si ideálně poradil se všemi typy skvrn, aniž by ovlivnil látku. Na základě výsledků studie sestavil Roskachestvo podrobnou tabulku a hodnocení pro každý konkrétní typ skvrny, aby si spotřebitel mohl vybrat produkt na základě osobních preferencí.